PARIS NÃO APROVA: Num texto postado no site dos nossos
«irmãos inimigos», a correspondente em Paris dispara. Citamos:
Não li a entrevista de Freitas do Amaral e tomei conhecimento dela apenas pelo post de Pedro Mexia. Esclareço desde já que não tenho particular simpatia por Freitas do Amaral. Limito-me aqui a fazer algumas observações de carácter formal a esse post: a utilização recorrente de diminutivos insultuosos e tendendo ao enxovalho por parte do Pedro Mexia. Sem função argumentiva absolutamente nenhuma, a única função deste recurso... (chamemos-lhe generosamente...) estilístico, é plenamente retórica, visando a colocação imediata do adversário no plano do ridículo. O que é quase invariavelmente sinal de fragilidade argumentativa e de falta de seriedade na discussão; a relação entre «acreditar no Direito internacional» e a «santa ingenuidade» é a que pode estabelecer um «espertalhaço» perante alguém que respeita as funções para as quais foi designado e as tenta desempenhar o melhor possível. Dir-se-ia que é de uma «santa ingenuidade» um médico que acredita na medicina? Um físico que acredita no método científico? Um escritor que acredita na literatura?; o argumento de peso dado pelo Pedro Mexia para refutar a consideração de Bush, por Freitas, como sendo de extrema-direita, é a do anti-americanismo deste. Anti-americano porquê? Porque considera Bush de extrema-direita... as argumentações circulares nunca foram muito produtivas em discussões que aspiram à honestidade;
que Chirac seja um pateta é evidentemente um juízo de valor, partilhado por muito boa gente (e este talvez seja o único ponto em que estou de acordo com o Pedro Mexia, embora suspeite que por razões muitíssimo diferentes). Que a França signifique alguma coisa no mundo de hoje, já é outra história. Significa pelo menos um dos pólos do eixo Paris-Berlim, cujo papel na construção europeia me parece dificilmente refutável. Significa também, hoje, um veto a uma guerra contra o Iraque cujas implicações políticas e curiais não poderão ser ignoradas; Pedro Mexia distingue, no que diz respeito ao Papa, a posição «contra a guerra» e a posição «contra os EUA». Distinção que opera quando lhe convém, já que ela desaparece misteriosamente quando se refere a Salazar. A menos que Pedro Mexia tenha dons mediúnicos privilegiados, não me parece que da antipatia de Salazar pelos EUA se possa concluir o que quer que seja relativamente à posição que ele assumiria relativamente a esta guerra. O argumento não o é, por conseguinte; a falácia é velha como o tempo e as leis da implicação formal estão longe de ser respeitadas, como o deveriam ser num debate honesto.
Porque ainda há diferença entre discussão honesta e... canto livre. Ou estarei eu também nessa «santa ingenuidade» de que fala o Pedro? (Vera Rodrigues)
Comentário: Cara Vera, essa da «implicação formal» atirou-me do cavalo ao solo. Estamos nós em combate verbal destemperado e inconsciente, e apanhamos com regras lógicas e retóricas na cabeça. Prometo ir ler o Prof. Carrilho, e não tornar a pecar. Vamos então ao conteúdo das queixas da Vera. Em primeiro lugar - e como sempre - o estilo. Sem me querer repetir, direi apenas que um blog -
este blog pelo menos - não é exactamente uma forma de
jornalismo, mesmo que por vezes possa ter essa função para alguns leitores. Assim sendo, há toda uma série de regras de ponderação, equilíbrio, imparcialidade e assim por diante que aqui não se aplica. Não somos, valha-me São Leopoldino, o Sarsfield Cabral. Este é um blog de política, de
combate político se se quiser, e daí conter a sua boa dose de ataques, imprecações, truques de linguagem de menorização do adversário, e assim por diante. Nesse sentido, somos aparentados à imprensa política alinhada. E quanto ao que a Vera chama excessos de linguagem, francamente, Vera, eu já li muitas vezes o
Combate e conheço da net grande parte da imprensa vermelha, do vermelho pálido ao vermelho gritante; clamar «exagero!» vindo desse lado é um pouco estranho. Quanto ao «Direito Internacional», a comparação que a Vera faz não vale: a medicina é uma ciência, a física é uma ciência, e a literatura...bem, a literatura não sei bem, mas é alguma coisa. O Direito Internacional, pelo contrário, é - com excepção de meia-dúzia de regras básicas -
wishful thinking. Eu tive uma cadeira de Direito Internacional no malfadado curso e sei bem que se trata de um jogo de boas vontades, chantagens, hipocrisias, missionarismos, e do poder da força, claro. Por isso, aqui na Coluna não acreditamos no Direito Internacional, e achamos extraordinário que o eminente Prof. Freitas mantivesse ilusões sobre a existência efectiva do dito antes de ir espantar o mundo na Assembleia Geral da ONU. Mas gosto muito de ver uma (suponho) bloquista a defender o aluno dilecto do Prof. Marcello Caetano. E Bush? Veja bem, Vera: se eu disser que uma pessoa com 1 metro e 70 é altíssima, isso deixa-me sem palavras para definir todas as pessoas que têm 1,80 ou 1, 90 ou mais. Assim, se Bush é de «extrema-direita», como se podem definir a Christian Coalition, o Ku Klux Klan, as milícias armadas, Timothy Mc Veigh e dezenas de outras tendências e organizações americanas? «Extremíssima-direita»? Além do mais, como se tem visto, aquilo que se pode sem dúvida chamar extrema-direita - nostáligicos do fascismo e do nazismo - estão
contra a guerra, porque estão
contra os Estados Unidos em qualquer circunstância. Foi por isso que disse que a direita não pode ser pró-americana
e salazarista, porque não conheço um único salazarista (em sentido lato) pró-americano. Os salazaristas e companhia, escusado será dizer, não apreciam democracias. Finalmente, Xiraque (desculpa, ó Vera). Creio que achamos que o senhor é um pateta pelas mesmas razões, até porque o meu desprezo por Xiraque vem de muito antes deste episódio. Mas a verdade é que a França não tem peso no mundo, a não ser agora no Conselho de Segurança; e a Vera não me vai dizer que os Camarões são uma potência mundial porque têm assento no CS, pois não? Quanto ao eixo franco-alemão, bem, inclui a França e...a Alemanha (sem esquecer claro, essa «nação corajosa» que é a Bélgica). Não duvidamos que o eixo tem algum poder. Mas nós estamos convictos que o Eixo, como já aconteceu, não passará (desculpe, Vera, a falta de «implicação formal»).
PM
