A CRISE: Não há dúvida que alguém (seja quem for) mentiu à comissão parlamentar de inquérito na trapalhada à volta polícia judiciária. Não há dúvida que esse mentiroso é um magistrado, o que não deixa de ser um triste sinal dos tempos. E não há também dúvida que os deputados da nação que se puseram a enviar para os jornais notícias sobre o que se ia passando, não merecem ocupar o lugar que ocupam. No princípio desta tumultuosa civilização, na Grécia, o ostracismo era a resposta adequada a estes senhores. Mas nós, na nossa santa pobreza, temos que viver com isto.

CERTO: O artigo de João Marques de Almeida no Independente de ontem sobre a marginalização da Turquia no alargamento da Europa. A rejeição da Turquia, por motivos políticos e culturais, representa, de facto, duas coisas: que a Europa exclui do seu mundo um país que é, historicamente, europeu; que esta mesma Europa alargada terminará onde se manifestar o mais vago sinal de um poder islâmico. Eis a conhecida hipocrisia do poder europeu: querem a Turquia bem longe mas, quando se trata de apoiar os americanos contra a teocracia política do mundo árabe, falam em terceiras-vias.

E, ALIÁS: Que o dr. Saraiva, numa súbita aparição de poseur , não venha para as televisões (como o fez ontem na SIC Notícias) dizer que é preciso alguma higiénica distância dos políticos. Quem, no essencial, opina para o jornal do dr. Saraiva são políticos. Políticos que escrevem sobre outros políticos. Políticos inactivos mas com um confesso interesse em regressar ao palco (Duarte Lima, Manuel Monteiro, João Amaral). O dr. Saraiva gosta dessa menoridade e dá-lhes um espaço para irem ensaiando. Porque, no fundo, o dr. Saraiva sabe que o Expresso é feito de um fascínio particularmente provinciano dos portugueses: o fascínio pelo poder, pela politiquice, pelo interior pretensamente grandioso do palácio. A pose de alguém que se distancia, de desalinhado, não fica bem ao dr. Saraiva.

CRÓNICA POLÍTICA À PORTUGUESA: Amanhã, com o Diário da República, perdão, o Expresso, é-nos «oferecido» (pagantibus) o Dicionário Político à Portuguesa, de José António Saraiva. Vinte anos e peças e pontificações, para tomar um título de Mailer. Quebrando a sua monástica reclusão - o homem até escreve as crónicas em casa, afastado das conspirativas redacções - o dr. JAS apareceu nas nossas televisões a promover o livro. Diz ele que não é modesto, e que portanto não pode deixar de verificar que teve quase sempre razão, mais razão do que qualquer outro analista. Não somos apreciadores da modéstia intelectual, excepto nos génios, e por isso percebemos o dr. Saraiva. Mas independentemente de fazer a contabilidade das vezes em que acertou o errou, convém desmontar o argumento de que a análise política é uma espécie de totoloto de intuitivos; «ter razão» não é o que mais importa, até porque, salvo nas magnas questões, «ter razão» é muito relativo. Um grande analista político deve, em primeiro lugar, ser o termómetro da sua época, aperceber-se dos grandes problemas, das ideias chave, dos homens decisivos. Em segundo lugar, deve ser capaz de enquadrar e de certo modo desmontar todos esses elementos, porque se a política não é uma ciência (graças a Deus), é pelo menos uma técnica, e não há quase nada de novo debaixo do sol. E, finalmente, o grande analista político deve imprimir o seu cunho pessoal aos textos: do ponto de vista estilístico, na prosa, do ponto de vista emocional, no diálogo com o leitor, e do ponto de vista ideológico, no modo claro como enuncia a sua própria geografia. Ora o dr. Saraiva não é um grande prosador (como Vasco Pulido Valente), não cria um laço emotivo com quem o lê (como, digamos, Miguel Sousa Tavares) e, sobretudo, não é claro nas suas opções ideológicas (como o ex-director de um jornal semanário que agora devemos todos considerar um expoente do «mau jornalismo»). O dr. Saraiva, na sua tribuna institucional, limita-se a gerir a opinião de uma burguesia que se quer «moderada», mas que, na verdade, oscila entre o nítido complexo de esquerda e o deslize quase reaccionário (lembram-se da sugestão de que o Parlamento não faz falta ao regime?). E, sobretudo, não é imune ao rancor, à vingançazinha, à canelada por baixo da mesa. Tudo isso é humano, e nada condenável, mas que não se esconda atrás de uma atitude olímpica de quem, no fundo, não admite fazer politiquice, como tem que fazer quem escolhe títulos, linhas editoriais, etc (porque o dr. Saraiva é, embora não nos ocorra frequentemente, o director do Expresso). Achamos perfeitamente natural a vaidade de recolher em livro as crónicas de vinte anos de jornalismo, e até há bem pior em letra impressa; mas que o dr. Saraiva não nos faça crer que percebemos melhor a democracia portuguesa por sua causa ou que é nos seus textos que se pensade forma profunda a realidade política portuguesa. Continuamos a preferir o pai.

A POLÉMICA DO DIA: Neste diálogo pouco instrutivo entre Maria José Morgado e Adelino Salvado, entre a oposição e o Governo, entre a comissão parlamentar de inquérito e a ministra Celeste Cardona, ocorre perguntar com modéstia: quem tem razão? As acusações de Morgado são graves; exibem um país crescentemente "italianizado", um poder lodoso e irresponsável e, sobretudo, dizem-nos que, em Portugal, Estado de Direito só existe para os cegos. Não sabendo o que verdadeiramente se passou, só podemos ter dúvidas e especular sem consequência. Em toda esta confusão, só encontramos uma certeza: alguém está a mentir a um órgão que, por acaso, tem natureza parajudicial. Por algo parecido com isto, um ex-presidente da maior democracia do mundo foi sujeito um processo de destituição do cargo. Mas, nesta Pátria ridente onde Deus nos pôs, as instituições não se levam e não são levadas muito a sério.

CONSTITUIÇÃO: Há uns tempos, com toda a sua natureza estrídula e febril, Alberto João Jardim, um dos raros políticos portugueses que não geram o vazio à sua volta, pediu uma Constituição nova e clamou por uma IV República. Não é novidade. É conhecida a relação ofendida que Jardim tem com a Constituição de 1976. Para além dele, Manuel Monteiro, fundador de um centro de estudos políticos, afirmou o mesmo: Portugal precisa de uma outra Constituição; isto é, precisa da Constituição que ele salvadoramente se predispos a apresentar. Não é uma monstruosidade desejar uma nova Constituição. Há uns anos, quando alguém se levantava contra a Constituição de 1976, era imediatamente encarado como suspeito. Investigava-se-lhe a família, os antecedentes criminais, a história clínica, o cartão de crédito; e, quando a coisa era grave, nem a vida íntima escapava. A Constituição era intocável, um mundo de verdades ancestrais, uma promessa do paraíso. E, sobretudo, não era para mudar. Hoje, já vai sendo possível pensar na Constituição como um texto imperfeito, limitado, que carece de reformas. Mudar a Constituição não é o mesmo que pretender mudar de regime político e acabar com o nosso amorável regime de liberdades. Sim, há excepções mas quem sofre de tonturas ao ler os mais de duzentos artigos da nossa magna carta não aspira a extinguir o nosso direito à urna. Aspira apenas uma constituição sem verborreia. E isto não é pedir muito.

O ETERNO RETORNO: Quando há alguns meses se descobriu a dolorosa condição das nossas contas públicas, o Governo e os jornais desataram imediatamente a pedir «responsabilidades». Para o Governo, aqueles 4,1% de défice tinham um autor óbvio com uma mão desastrosa e incompetente. Não havia dúvidas: responsáveis eram o Governo do PS e, muito em particular, um estranho esquecido chamado António Guterres. Depois, havia os ministros das Finanças: Pina Moura, Oliveira Martins; também eles precisavam de assumir as suas «responsabilidades», também eles tinham escavado o buraco. Guterres, Pina Moura ou Oliveira Martins já não governam este país. Guterres afastou-se da vida política e, por enquanto, o seu paradeiro é incerto. A última vez que foi visto vestia calças e uma camisa branca de seda. Pina Moura e Oliveira Martins são deputados e podem encontrar-se, com frequência, na Assembleia da República, entre o meio-dia e as seis da tarde. Todos são ex-governantes e ex-ministros, muito embora o burgo tenha piorado com a sua presença no Governo. E o problema é que tudo se repete: com excepção de Guterres que se fartou depressa da política, todos eles acabarão, um dia, novamente ministros e governantes. Era uma vez um regime.

WINONA, DARLING: É evidente que todo o processo Winona Ryder foi um truque da loja e da acusação, como explicava Joel Mowbray, da National Review, ainda antes da condenação: «Facing a trial in less than a week, movie actress Winona Ryder is trying to overcome ten months of unrelenting media scrutiny and public humiliation, all of it operating on the assumption that she is guilty of shoplifting charges. Maybe she did steal some clothes and a few purses, and maybe she didn't. But that's become irrelevant. In a town infamous for granting celebrities free passes, the Los Angeles District Attorney's office has pursued its case against the actress with a tenacity typically reserved for high-profile murderers. Stung by a long string of well-publicized defeats, the DA's office is desperate to win a big case — even if it's only a shoplifting conviction. Since her December 12, 2001 arrest, Ryder has been portrayed by the DA's office as a serial shoplifter with a drug habit who was caught red-handed on camera. But a careful look at the undisputed facts paints a dramatically different picture. Of the three main elements of its trial in the courtroom of public opinion, the cheapest personal shot is the felony count — one of four total — for possession of a controlled substance. The "controlled substance" in question was two individual pills of endocet, the generic version of Percocet. Her lawyer, Mark Geragos (who appears frequently on cable-news shows), has provided the prosecution with Ryder's prescription for Percocet, but the DA is sticking her with a felony charge because she had the generic equivalent instead of the name-brand drug listed on the prescription. The second line of attack prosecutors have sullied Ryder with in the press is the allegation that this is just the latest in a string of shoplifting incidents. In the legal context, prosecutors would use these so-called prior bad acts to establish a pattern, making any excuses for the conduct on trial tougher to believe. But both of these "prior bad acts" boil down to a single witness in each case cryptically stating that maybe Ryder had taken a single item or was intending to. Ryder has never been arrested or detained, even by private security forces. In other words, there is no there there.But the most damning rumor lingering is that Ryder was seen on surveillance tape clipping sensor tags off the Saks merchandise. No such evidence exists. She was, in fact, caught on camera, but the tape only shows her shopping — nothing illegal. That raises the obvious question: How did such a damaging falsehood — one that has the very real potential to irreparably taint the jury pool — seep out to become the popularly held view? The DA's office said it had this smoking gun at a press conference less than 24 hours after Ryder's arrest. Such a significant lapse in accuracy might be excusable because of the intensity of the situation in the immediate aftermath of the arrest, but the DA's office later continued to insist in a press release that "the actress was seen on a store security camera using a pair of scissors to cut the security tags off merchandise." This missive was drafted nearly two months after the arrest, long after the prosecution had had the opportunity to review the tape and realize there was no cutting of any kind. Even though it eventually came out at the preliminary hearing in June that the tape had no "gotcha" moment, the coverage of the truth was the equivalent of a correction note at the bottom of page 30 for a front-page error months earlier: Few people noticed. A prominent cable-news legal analyst — someone who should know the details of a media-soaked case like this one — privately expressed shock that the tape in fact did not show anything that could be remotely construed as cutting off sensor tags. Even some people working for Ryder's lawyer still think the tape has the supposed evidence. "People in my office have assumed that's true," notes Geragos. The widespread belief that the actress was caught in a criminal act on camera threatens to deny Ryder a fair trial. All it takes is for one jury member to convince the others that there was a tape he or she heard about that must have been kept out of evidence on a technicality. Given the saturation coverage of the videotape rumor received, it is likely that at least a few jury members will believe there's evidence being kept out because of dirty tricks from a slick defense attorney. And the only time it will be officially stated as fact by the judge that there is no such evidence is at the very end of the trial — long after many of the jury members' minds might have been made up about Ryder's guilt. The security-tape fiasco should have been prevented considering the attention the DA is lavishing on the case. But justice may be falling victim to the DA's thirst for publicity. One deputy DA in that office states, "The DA is trying to make a name for himself off of Winona Ryder." The attorney further adds that the DA's aggressive actions are not sitting well with his colleagues: "Most of the lawyers here think this is just a spectacle — and an utterly ridiculous waste of resources for such a petty case." According to an NBC News study of L.A. County records, none of the other 5,000 people prosecuted for shoplifting in the last two years has been hit with such harsh charges — and in two specific cases in Beverly Hills where the alleged amount stolen exceeded that in Ryder's case, both defendants pleaded out with misdemeanors — something that prosecutors have adamantly refused to do for the movie star. Perhaps the NBC News findings could be excused if they don't reflect some newfound fervor within the DA's office to zealously pursue petty crimes — but Ryder's case is very much an anomaly. "The policy regarding shoplifting cases has not changed — except for Winona Ryder," comments a deputy DA in that office. The prosecution has even pursued this case against the wishes of Saks, the retailer whose merchandise was allegedly looted by Ryder. Sources close to Saks confirm that the retailer has on several occasions requested that the matter be dropped, but the DA has taken the highly unusual step of ignoring a store's wishes in a shoplifting case. The DA's office told Saks that if the retailer didn't cooperate, attorneys would no longer prosecute shoplifting cases at the Beverly Hills location. In fact, the felony charges may have been an attempt to prevent Saks from having the whole affair disappear. Under California law, misdemeanor charges can be handled as a civil matter if the complaining witness — which in shoplifting cases is the store — agrees to drop criminal charges. It appears that the last thing the DA wants is for the whole mess to go away. A source inside the DA's office says that in the past month the only plea bargain that prosecutors were willing to accept was for a felony. Such a "deal" would "destroy her career, just on a practical level," notes Geragos. Asked if the DA's office ever seeks a plea bargain down to a felony on a shoplifting case, a deputy DA flatly responds, "Never." The case is also unprecedented for the sheer amount of resources devoted to a theft charge against a defendant with no criminal history. In the three months before a June court date, the DA's office had one attorney who handled nothing other than preparation for a preliminary hearing on a shoplifting case. To put this in perspective, a typical deputy DA handles 20-30 cases per day, or anywhere from 1,200-1,800 cases in the same time span that that one attorney spent preparing solely for a single pre-trial hearing. There are now upwards of eight lawyers working full-time in the frenzied few weeks leading up to next week's trial — a little less than one attorney for every item they allege she stole. It's not like the DA's office doesn't have other important cases to prosecute, either. In fact, the lead deputy DA assigned to Ryder's case is trying to postpone a murder trial so she can fulfill her duties prosecuting a shoplifting charge. Ironically, the DA's office issued a press release stating its "strong objection" to Geragos requesting a continuance in May so that he could defend in a murder case in LA. Thus, the DA criticized Ryder's attorney for seeking a continuance in a shoplifting matter to handle a murder trial, while his office sought a continuance in a murder case to try a shoplifting charge. Aside from attempting to throw the book at Ryder in the courtroom, the prosecution has engaged in conduct seemingly pettier than the crimes with which she is charged.
When the actress injured her arm at the June preliminary hearing, the DA's office began spreading a rumor that she had been holding different elbows, and that morphed into a myth that her sling had switched arms — none of which is supported by any proof. At the arraignment, the prosecution asked to increase Ryder's bail from $20,000 to $30,000 — a monetary difference which the actress earns for a few seconds of batting her eyes for the cameras. Besides, where is a world-famous movie starlet going to hide? At the end of the day, the elected DA may just be trying to avoid yet another embarrassing defeat — the kind that cost his predecessor at the ballot box. That would certainly explain the repeated attempts to influence the jury pool long before the start of the trial. On the day of the preliminary hearing, which was not televised, the prosecution lined up the allegedly stolen items for a photo shoot, ensuring that the public would get a glimpse of the "evidence." That stunt was simply in keeping with the DA's handling of the case. "This is Hollywood, and the DA is putting on a show for the voters," quips a deputy DA in that office» E no Guardian de hoje, Xan Brooks mostra como a condenação pode ser benéfica para a carreira da actriz: «When told of the death of Elvis Presley, his Hollywood agent is said to have remarked: "good career move". Upon learning of Winona Ryder's (rather less fatal) shoplifting conviction, I'm betting Hollywood's power-brokers are privately saying exactly the same thing. We'll probably never know what possessed Ryder to attempt to snatch 20 items from a Beverly Hills department store last December. But it may prove to be the shrewdest move she's done in years. You have to go back to Fatty Arbuckle's arrest for alleged rape and manslaughter in 1921 to find a Hollywood career which suffered rather than prospered from the publicity surrounding a trial. Though he was eventually acquitted, the corpulent silent-screen star was effectively consigned to Hollywood's trash can. Since then, however, it's hard to dredge up many stars who've found themselves derailed by the occasional brush with the law. On the contrary, it's invariably given their career a shot in the arm, and lent their screen image that all-important whiff of danger. Robert Mitchum was a run-of-the-mill studio star when he was jailed for marijuana possession back in 1948. Afterwards, he became the epitome of hard-living movie cool. Errol Flynn's arrest for the statutory rape of two underage girls (he was acquitted in 1943) only proved his love-god credentials to most filmgoers. A one-time bland Brat-packer, the coke-snorting, pistol-wielding Robert Downey Jr is now possessed of a wild, destructive glamour. Even the formerly asexual Hugh Grant gained a certain grubby credibility after his run-in with a Los Angeles hooker. Before her illicit shopping trip, Ryder was regarded as an actor on the slide. In this, she had only herself to blame. While Winona may possess a keen eye for a bargain, recent evidence suggests that she wouldn't recognise a good script if it leapt in her handbag. Over the past 10 years, her film choices have been risible (House of the Spirits, Boys, Reality Bites). Her long-cherished labour of love project Girl, Interrupted wound up delivering an Oscar to her costar (Angelina Jolie), while she didn't even manage a nomination. The two films released prior to her arrest (Lost Souls and Autumn in New York) were spectacular flops. Winona, insiders whispered, was on the scrap heap. This time last year, Winona Ryder was seen as dull, earnest, and insipid. Today she's interesting again, she's a hot property, a talking point. The media will be clamouring for an interview, and the film offers are apparently already pouring in. It's the cast iron rule of Hollywood stardom that visibility counts for more than talent ever can. For the price of a court case and a few minor embarrassments, Ryder has bought herself more visibility than she's had in a decade. Good career move, Winona». E já agora: viram o guarda-roupa escuro ao longo das sessões, o cabelo apanhado, os olhos tristes mas vivos? A Lei é importante, mas não mais do que a Beleza.

DEU-NOS PARTICULAR GOZO: A reeleição de Jeb Bush na Florida, a derrota do Democrata da velha guarda Mondale no Minnesotta, a derrota de Kathleen Kennedy Townsend em Maryland. Acontece isto: no século passado, só dois presidentes conseguiram ganhos nas eleições intercalares, Roosevelt e Clinton, ambos Democratas. E desde Ike que nenhum presidente dominava ambas as câmaras do Congresso. Agora Bush pode, nomeadamente, baixar os impostos e nomear juízes conservadores. E, mais importante, está relegitimado para a guerra que o fundamentalismo islâmico nos declarou em 11 de Setembro de 2001. É uma chatice, a democracia.

É A ESQUERDA QUE RECONHECE: Quanto ao New York Times, salienta que não se deve menorizar e caricaturar os adversários: «In the 1990's, nothing made conservatives look sillier than the way they excoriated Bill and Hillary Clinton as traitors and even murderers. Yet these days, the intelligent left is dumbing down and showing signs of slipping into a similar cesspool of outraged incoherence. It's debasing and marginalizing itself by marshaling epithets rather than arguments. President Bush is criticized not just for catastrophically frittering away our budget surplus or for rushing us into a mess in Iraq. Rather, Citizens for Legitimate Government put it this way in its e-mail newsletter: "We have an Idiot Usurping Lying Weasel for a President." Close your eyes, and it sounds just like Rush Limbaugh. The latest leftist silliness is the suggestion that Senator Paul Wellstone was assassinated. Liberal Web sites are suggesting such a conspiracy. Sample headlines: "Wellstone Murdered? Last Politician Similarly Killed Was Running Against John Ashcroft"; "They Shoot Leftists, Don't They?"; and "Most Liberal D-Sen. Wellstone Plane Shot Down." The White House team that executed Vincent Foster must have struck again. When my columns criticize the Bushies, I get torrents of e-mails cheering me on, but in terms so strident that they appall me. After I noted that Vice President Dick Cheney, while at Halliburton, did millions of dollars' worth of business with Iraq, a reader wrote: "Dick Cheney is a maggot feeding on the decaying flesh of human misery." Then there's the singer Harry Belafonte, who last month denounced Colin Powell as a house slave.
Election Day seems a good moment to reflect on this kind of incivility. Of course it's not new: The Connecticut Courant warned in 1800 that Thomas Jefferson's election would mean that "murder, robbery, rape, adultery, and incest will all be openly taught and practiced." Still, in recent years public debate seems to have become particularly vituperative. One reason for the rancor may be that people of all political stripes once got their news from relatively neutral newspaper articles or network news broadcasts. Now conservatives mainline on Bill O'Reilly and get their Hillary Horror updates from e-mail networks. Liberals go to their Web sites to trade their own half-truths. All this means that liberals and conservatives alike can find catered news that does not challenge their prejudices but rather reinforces them. It's true that Democratic politicians like Tom Daschle haven't joined the conspiratorial hysteria, but that's because they're ducking controversial issues and are frightened of offending centrists. Al Gore's speech last month on the economy blasted the administration without offering a single specific suggestion of what should be done. The venom of political discourse and this ghetto-ization of information is sadly reminiscent of European class politics. Traditionally in England, for example, conservatives found their views confirmed each morning in The Telegraph, while liberals read The Guardian for evidence of their own sagacity. Each side was convinced that the other was not just wrong but also mad and immoral. England has reduced that polarization recently, just as the U.S. seems to be trying to replicate it. The vitriol is bad for the country, by turning every policy fight into a zero-sum game, and it's also counterproductive. A Minnesota poll shows that nearly one-quarter of voters are less likely to vote Democratic in the Senate race because of the bitterly politicized Wellstone memorial service. Then there's Iraq. I'm afraid that President Bush is making a historic mistake by pushing obsessively to invade that country. But it doesn't follow that he's necessarily stupid or venal. One can disagree with the calls for war, as I do, but liberals discredit themselves when they claim that the only reasons Mr. Bush could be planning an invasion are finishing Daddy's work, helping his oil buddies or diverting voters from corporate scandals. If we're to convince Americans of the perils of invasion, it'll be by citing arguments rather than epithets.More broadly, the tendency of liberals to underestimate Mr. Bush as a nitwit boy king helped put him in the White House. And unless liberals belatedly acknowledge that he is more than an "Idiot Usurping Lying Weasel," they will keep him there».Nicholas Kristof. * Nada a acrescentar.

E ISTO É O GUARDIAN QUE ESCREVE: «One last explanation: Bush himself. Even those who oppose every one of his policies, at home and abroad, must surely now face up to the fact that this president has become a formidable politician. He invested huge amounts of personal political capital in these contests, campaigning hard for Republican candidates. That was a gamble, but it paid off. His personal popularity lifted Republicans across the country, and his campaigning skills may well have made a difference. Barring a disaster - say, a bungled war on Iraq - surely few would bet against this man cruising toward re-election in 2004». Quem? Esse atrasado mental?

DO CLÁSSICO DN PARA A INFANTE COLUNA: Do nosso amigo Eurico de Barros, editor de Artes do DN, esta reflexão, tanto mais importante quanto vem de um jornalista dos «media» tradicionais: «Serão os «blogs» os novos espaços onde a autêntica liberdade de expressão se exerce verdadeiramente, já que os media - escritos, filmados, falados - são cada vez mais o que se sabe em termos de filtragem, selecção, limitação e formatação de opinião pela «média convencional» e politicamente mansa?». Eurico de Barros. * É isso aí, Eurico. Ah, é verdade: you're welcome, anytime.

RAZÃO TINHA LENINE: Assim nada feito. Então o Partido Republicano mantém o controlo da Câmara dos Representantes e ganha o Senado? E tudo por causa do empenho de George W. Bush? Bush, o ilegítimo, Bush, o idiota, Bush, o belicista, Bush o corrupto, Bush, a vergonha da América? Razão tinha o camarada Lenine: isto da democracia burguesa é uma fantochada.

BIBI E EL MIGUEL: Depois da saída dos Trabalhistas do governo, Sharon foi obrigado, a contragosto, a convidar o seu adversário interno Benjamin Netanyahu (vulgo Bibi) para seu MNE; este exigiu, em contrapartida, eleições antecipadas, o que conseguiu. Em Inglaterra, depois de vários descontentamentos e revoltas na sua bancada, Iain Duncan Smith fez um ultimato, deixando a entender que sem ele viria o dilúvio; na verdade, Smith sabe que a imprescindível modernização dos Tories nunca se fará sob a sua égide, mas sim com um presidente arejado como Michael Portillo (El Miguel, como lhe chama a imprensa, devido à sua origem espanhola). Bibi e El Miguel, vamos a isso.

GROW UP, GORE: Numa das últimas edições do «Guardian», o brilhante ensaísta Gore Vidal voltou a escrever que Bush sabia dos ataques de 11 de Setembro e não fez nada, para ter um pretexto para atacar o Afeganistão, por razões secretamente petrolíferas. O brilhante ensaísta Gore Vidal não é novato nesta matéria: segundo ele, Roosevelt também sabia de Pearl Harbor e ficou calado, porque queria entrar na guerra. São apenas duas de imensas teorias conspirativas do brilhante ensaísta Gore Vidal, que aliás vive num palacete em Ravello, Itália, e se está nas tintas para os EUA. E se o brilhante ensaísta Gore Vidal fosse beber um «martini rosso» e redigir brilhantes ensaios, em vez de dizer coisas assim aberrantes, gratuitas e idiotas?

A SOLUÇÃO ESTÁ NO ÓRGÃO: Terão lido, como nós, a patética entrevista de Duarte Lima a Margarida Marante. É caso para dizer que a doença não lhe ensinou nada, e que o seu propalado cristianismo se desmente a cada frase pelo exercício incansável do rancor. Quem representa Duarte Lima? Porque é que tem uma coluna no «Expresso»? Porque não abandona a política, na versão de azedume oposicionista, e se dedica a tarefas mais proveitosas? Há tantas igrejas a precisar de alguém que se encarregue do órgão.

DESCULPA, RONNIE: Afinal, ao contrário do que aqui escrevemos, depois de contados todos os votos, a vitória de Lula foi apenas a segunda maior na história da democracia, continuando o recorde a pertencer ao nosso herói de infância, Mr. Ronald Reagan. O que nos parece bem.

O MAJOR VALENTÃO: Há ou não há, no nosso futebol, irregularidades, lavagens de dinheiro, corrupção, compadrio, cambalachos? Toda a gente diz que sim, e agora o Procurador Geral da República veio revelar que existem várias investigações a decorrer no mundo do futebol. Já antes, a ex-directora da PJ (que não adjectivaremos), tinha levantado a lebre. Mas será assim? Que os clubes são fiscal e economicamente irresponsáveis está mais do que documentado, mas haverá «mafias» em acção? Pois bem, propomos o método lombrosiano para resolver a questão. Nos bons velhos tempos positivistas mediam-se os crânios aos padres para provar a sua óbvia tendência demente, e os crimonosos, esses, tinham no rosto a sua vocação. Agora façam isto: ouçam o Major Valentim Loureiro, nas suas aparições televisivas diárias, a espumar e esbracejar contra os que acusam o mundo do futebol. Ouçam-no, tirem o som, observem o homem. Esta histeria é própria de alguém com a consciência tranquila? Com o futebol português a ser defendido pelo sr. Major, o veredicto é fácil de encontrar. Agora, que as autoridades ponham mãos à obra. Vale e Azevedo, dizem os carcereiros, sente-se muito sozinho.

COMPANHEIRO VASCO: É ele. O homem que não conhecemos. O homem que espumava nas televisões da nossa infância. Lançou as suas memórias. Vamos ler e as pérolas do Vasco serão aqui, adequadamente, lançadas. Aguardemos.

PORTUGAL E ESPANHA: Vozes opiniosas têm discutido a excessiva presença de Espanha em Portugal, a arrogância dos espanhóis e a mão pesada com que estes se apoderam das nossas empresas e do nosso mercado. A discussão tem uma legenda dramática: está em perigo a nossa independência e a nossa soberania. Pois bem: a nossa soberania entrou em declínio desde que aderimos à Comunidade Europeia (o que foi bom porque recebemos dinheiro para construir umas estradas, o que foi mau porque não foi por isso e com isso que nos conseguimos organizar melhor). Os espanhóis, que nunca investiram especialmente em Portugal e nunca se sentiram muito bem aqui, não fazem mais do que aproveitar o mercado aberto e a proximidade geográfica portuguesa. Qual é então o problema? Simples: nós, pobremente, somos de uma radical incapacidade de nos expandirmos para o exterior, especialmente para Espanha. Basta passear em Madrid: pouco existe de português na capital espanhola. A FNAC de Madrid criou uma semana dedicada à cultura e à literatura portuguesa. A oferta era de uma pobreza confrangedora. Onde estavam as nossas editoras? Onde estavam as iniciativas de promoção de Portugal num país que, culturalmente, nos ultrapassa de longe? Não havia. Havia o vazio. O vazio onde, severamente, afocinhamos.

GIUVENTU BRUXATA: A frase é de Fellini. Nelson Rodrigues, que pressentia como ninguém o idiota, tem também crónicas avassaladoras sobre a inanidade intelectual da pubescência. Ao saber que o reitor da Universidade de Coimbra se demitiu em consequência da pressão dos estudantes, ao recordar que nos conselhos directivos das faculdades estudantes e funcionários estão em maioria e podem, na prática, governar a universidade, uma pessoa duvida que Portugal seja um país sério. Estes meninos, que, na essência, deviam estudar mais e melhor, não reconhecem qualquer autoridade para além das suas cabeças. E ignoram que discutir e contestar não é para quem simplifica e para quem não estuda quando devia estudar. Isso a que se dá pomposamente o nome de associativismo académico não é mais do que a promoção da brutalidade.

O QUE FAZER COM MADAÍL: Não basta as atoardas de Figo, um jogador sofredor e muito mal-pago (como se sabe) que lamentou, um dia,o facto de o futebol ser um negócio. Gilberto Madaíl, um ex-deputado (é verdade), continua a fazer das suas: primeiro, anunciou, depois de ter sido eleito, a alteração dos estatutos da Federação e do procedimento de eleição do presidente (nem os nossos amigos do PCUS soviético fariam melhor); depois, insiste nas pataratas a propósito do treinador para a selecção. Sr. Madaíl, nós queremos um treinador estrangeiro que não sucumba ao fatal protagonismo de alguns dos nossos melhores jogadores; nada de Manueis Josés e outras nobilidades que são a prova viva da fraqueza. Um estrangeiro.

FREE WINONA: Mesmo que a moça tenha realmente surripiado umas roupitas, não poderá pagar o que deve e ser deixada em paz? Bem bastam as escolhas infelizes de filmes, ou os insucessos amorosos. Concentrem-se nos criminosos e deixem a Winona. Combinado?

OS «MÁRTIRES» PALESTINIANOS: Os grupos de direitos humanos, tal como os ecologistas, não são em geral de fiar, enredados como estão na ideologia p.c. e na obsessão anti-ocidental. Mas desta vez, imaginem o que a Human Rights Watch declarou: que os terroristas suicidas não são heróis mas criminosos, e que nenhuma situação política justifica este tipo de ataques. «Palestinians who launch suicide attacks against Israeli civilians are guilty of "crimes against humanity," and Yasser Arafat has not done enough to deter them, an international human rights group said Friday. Human Rights Watch called for the prosecution of those responsible and said no Israeli military action or violations of international law justified such attacks. "The people who carry out suicide bombings are not martyrs, they're war criminals, and so are the people who help to plan such attacks," Kenneth Roth, executive director of the New York-based group, said in a statement. "They clearly fall under the category of crimes against humanity." In an interview with Associated Press Television News on Thursday, Arafat condemned suicide attacks as "immoral." But on Friday, he was critical of the 170-page report, saying the Israeli military occupation of Palestinian areas was the root cause of the violence. "We have to blame the occupation for what is going on," Arafat told reporters outside his office in the West Bank city of Ramallah. The report, titled "Erased in a Moment: Suicide Bombing Attacks against Israeli Civilians," was the first of its kind by Human Rights Watch. The London-based human rights group Amnesty International issued a similar study in July. Human Rights Watch examined bombings by Hamas, Islamic Jihad, the Al Aqsa Martyrs Brigades and the Popular Front for the Liberation of Palestine. Those militant groups have most often claimed responsibility for attacks. The group said Hamas' spiritual leader, Sheik Ahmed Yassin, and Islamic Jihad leader Ramadan Abdullah Shallah should face criminal investigation for their roles in the attacks. Three Hamas leaders in Gaza said they would not comment before seeing the report. According to figures compiled by The Associated Press, 80 suicide bombings have left 294 people dead since the latest round of Mideast fighting began Sept. 29, 2000. Human Rights Watch said it did not find evidence that Arafat or the Palestinian Authority (news - web sites) ever had a hand in attacks against Israelis, but said the authority has not done enough to prosecute those responsible. "The greatest failure of President Arafat and the PA leadership is their unwillingness to deploy the criminal justice system to deter the suicide bombings, particularly in 2001, when the PA was most capable of doing so," Roth said. The report said Arafat and the Palestinian Authority "bear a high degree of political responsibility for the atrocities." The report said the Palestinian leader apparently could not control groups such as the Al Aqsa Martyrs Brigades — a militia loosely linked to Arafat's Fatah movement. Nabil Abu Rdeneh, an aide to Arafat, said Israel's occupation leads to violence and the world should be working to get Israeli forces out of the West Bank and Gaza Strip. "The report should have criticized the Israeli policy of occupation which is behind all the violence," Abu Rdeneh said. Joe Stork, Washington director for Human Rights Watch, said the organization was not advocating the end of the Palestinian intefadeh, or uprising, but questions the use of an "any means necessary" approach of some Palestinian militants. "We don't take issue with them (the Palestinians) taking up arms — we are not a pacifist organization ... but the question is what they do with those arms," he said in Jerusalem. "They should not be targeting civilians. There is no excuse for these kinds of attacks."Israeli attacks that have killed Palestinian civilians do not justify the suicide bombings, the report said. Many Palestinians say Israel's superior military force has left them with no other option. "Even in the face of Israeli violations of international law, Palestinian armed groups must refrain from deliberate attacks against civilians," Roth said».(Associated Press). Favor enviar em correio azul para: Susan Sontag, New York City, USA.

PUTIN «SOVIÉTICO»: O que pensar daqueles que acusam Putin de usar métodos «soviéticos», mas que nunca, ao longo de décadas, criticaram a União Soviética?